Strategische Entscheidungen für Breakout

Dies ist die zentrale Entscheidungsmatrix für den Gründer. Jede strategische Entscheidung hat direkte Auswirkungen auf Revenue, User Experience, Skalierbarkeit und den Erfolg des Tournaments. Die Entscheidungen sollten nicht isoliert getroffen werden, sondern sind untereinander abhängig (siehe Dependencies).

Status Update Februar 2026: Mehrere strategische Entscheidungen wurden durch das neue Leaderboard-System und die Viral-Marketing-Strategie beeinflusst. Insbesondere: Jury-Selection ist jetzt dynamisch (Top 5 via Leaderboard), Qualification hat neue Kriterien (Qualification-Updated), und Creator-Recruitment ist Invite-Only.

• Viral-Marketing-Strategie-Updated

1. Höhe des Preisgeldes (Prize Pool)

Die Frage

Wie viel Geld sollten die Top-Platzierungen beim Tournament erhalten? Dies ist eine der wichtigsten Signale an Artists und Creator über die Seriosität der Plattform.

Optionen

Option A: 500€ Gesamtpreis

• 1. Platz: 250€, 2. Platz: 150€, 3. Platz: 100€

Option B: 1000€ Gesamtpreis

• 1. Platz: 500€, 2. Platz: 300€, 3. Platz: 200€

Option C: 2500€ Gesamtpreis

• 1. Platz: 1200€, 2. Platz: 800€, 3. Platz: 500€

Option D: Crowdfunded Prize Pool

• Startsumme: 500€ + User-Contributions via Boosts/Donations

Pro/Contra

Option A (500€)

• ✅ Finanzierbar aus Eigenkapital, minimales Risiko
• ✅ Realistisch wenn Plattform gerade startet
• ❌ Wirkt wenig attraktiv für professionelle Musicians
• ❌ Kann von Competitor mit höherem Budget unterboten werden
• ❌ Signalisiert geringe Professionalisierung

Option B (1000€)

• ✅ Wirkt professionell, attraktiv für ambitionierte Artists
• ✅ Finanzierbar durch Kombination von Startup-Budget + Queue-Boost Revenue
• ✅ Wettbewerbsfähig mit anderen emerging Plattformen
• ⚠️ Erfordert strickte Revenue-Planung
• ❌ Risiko wenn weniger Boosts verkauft werden als erwartet

Option C (2500€)

• ✅ Stark differenzierend, zieht talentierte Artists an
• ✅ Signalisiert großes Vertrauen in Plattform
• ✅ PR-Wert: "Largest Prize Pool for Independent Artists"
• ❌ Sehr schwer finanzierbar ohne externe Investition
• ❌ Unsustainable wenn nicht deutlich mehr Revenue generiert wird
• ❌ Hoher Reputational Risk bei Verzögerung/Absage

Option D (Crowdfunded)

• ✅ Community-Building, transparent, innovative
• ✅ Begrenzte finanzielle Verpflichtung
• ✅ Könnte viral gehen ("Help us offer 5000€!")
• ❌ Unsicher: Wenn Ziel nicht erreicht, enttäuscht das
• ❌ Komplexe Verwaltung (Escrow, Rückgaben, Tracking)
• ❌ Schwach wenn zu wenig Geld zusammenkommt

Empfehlung

Option B (1000€) ist der best viable compromise. Es wirkt professionell und attraktiv, ist aber finanzierbar mit realistischen Revenue-Annahmen. Option A wirkt zu klein, Option C zu riskant, Option D zu komplex für Season 1.

Abhängig von: Revenue-Split-Entscheidung, Queue-Boost Pricing, zeitlicher Startpunkt

2. Anzahl der Jury-Creator

Die Frage

Sollen 3, 5, oder 7 Creator als Jury-Mitglieder beim Tournament votieren? Dies beeinflusst: Voting-Logistik, Jury-Vergütung, Gewichtung einzelner Stimmen, und die Legitimität des Ergebnisses.

Optionen

Option A: 3 Creator

• Kleine, fokussierte Jury
• Höchstens Hälfte der Session-Creator laden invites

Option B: 5 Creator

• Mittlere Jury, robuster gegen "Outlier"-Bewertungen
• 10-15% der aktivsten Creator können geladen werden

Option C: 7 Creator

• Große Jury, diverse Perspektiven
• Broadcasting-Effekt: Viele populäre Creator sind Jury-Mitglieder

Pro/Contra

Option A (3 Creator)

• ✅ Einfacher zu koordinieren
• ✅ Günstiger: Nur 3x Jury-Fee zahlen
• ✅ Schnellere Deliberation, weniger Konflikte
• ❌ Manipulierbar: 1 Creator könnte dominieren
• ❌ Zu viel Macht für einzelne, kann unfair wirken
• ❌ Weniger Diverse Perspektiven = schlechtere Musik-Auswahl?

Option B (5 Creator)

• ✅ Goldilocks-Zone: Gut koordinierbar, aber robust
• ✅ Manipulierbar aber schwieriger (3 von 5 nötig zum Dominieren)
• ✅ Angemessenes Preis-Leistungs-Verhältnis
• ✅ Genug Prestige zum Recruiting
• ⚠️ Mittlere Komplexität bei Koordination
• ⚠️ Wird teuer wenn Jury-Fee zu hoch

Option C (7 Creator)

• ✅ Sehr robust, alle Jury-Mitglieder haben reduzierte Macht
• ✅ Marketing: "Star-studded Jury" mit 7 bekannten Creators
• ✅ Höhere Chance das "beste Lied" wirklich gewinnt
• ❌ Schwer zu koordinieren über Zeitzonen/Schedule hinweg
• ❌ Teuer: 7x Fee + Compensation für all ihre Zeit
• ❌ Juryperson könnte sich "zu wenig relevant" fühlen bei 7

Empfehlung

Option B (5 Creator) balanciert Robustheit, Durchführbarkeit und Kosten optimal. Die Zahl ist groß genug um unprofessionell zu wirken, aber nicht zu groß zum Managen.

Abhängig von: Jury-Vergütung, Creator-Base Größe, Broadcasting-Strategie

3. Stream-Dauer und Format

Die Frage

Soll das Tournament als Single 3-Stunden-Session, als Multi-Day Event, oder als Pre-Recorded-Group mit Live-Finale stattfinden? Dies bestimmt Produktion, Aufmerksamkeit, und Creator-Experience.

Optionen

Option A: Single Live Stream (3 Stunden)

• Alle 50-100 Qualifizierten treten an einem Tag auf
• Jeder Künstler: ~2 Minuten Performance + Jury-Voting
• 1 Live-Stream auf Twitch/YouTube, Start 19:00 CEST

Option B: Multi-Day Event (5-7 Tage)

• Täglich: 2-3 Hours Live, 10-15 Artists per Day
• Bekanntere/Favoriten spielen gegen Ende (buildup)
• Finale am Tag 7 mit Top 5-10

Option C: Pre-Recorded Groups + Live Finale

• Weeks 1-2: Artists submitted pre-recorded 90-second performances
• Week 3: Jury + Audience votes on pre-recorded
• Week 4: Top 10-15 perform live für Grand Finale

Option D: Hybrid (Qualifiers + Finals)

• Week 1-2: Online Qualifier Tournaments (16-artist brackets)
• Multiple Small Streams parallel
• Week 3: Grand Finale mit Top 4 Winners

Pro/Contra

Option A (3h Single Stream)

• ✅ Einfachste Produktion: 1 Stream, 1 Tag, kein Overhead
• ✅ Virale Energie: Alles komprimiert auf 1 Nacht = Epic Feeling
• ✅ Hohe Coincidence-Zuschauer (all viewers watch everything)
• ❌ Extrem fatiguing für Zuschauer (3h ist lang)
• ❌ Viele Artists spielen zu "bad times" für ihre Fans
• ❌ Jury-Aufmerksamkeit sinkt über 3 Stunden
• ❌ Technisches Risiko: 1 Crash = ganzes Event verloren

Option B (Multi-Day)

• ✅ Größere Reichweite: Verschiedene Zuschauer an verschiedenen Tagen
• ✅ Weniger Fatigue pro Day, bessere Aufmerksamkeit
• ✅ Jeder Artist hat bessere Chance "sein Publikum" zu zuschauen
• ✅ PR-Momentum über Woche hinweg aufbauen
• ❌ 5-7 Streams zu organisieren ist viel komplexer
• ❌ Produktion-Kosten sind 5x höher
• ❌ Streaming-Plattform braucht 5-7x die Bandbreite
• ❌ Creator Jury-Mitglieder 5-7 Tage blockieren?

Option C (Pre-Recorded + Live Finale)

• ✅ Hohe Produktion-Qualität (pre-recorded, keine Live-Fehler)
• ✅ Artists können in peace aufnehmen
• ✅ Finale ist hyper-focused (nur Top 10-15)
• ✅ Jury und Zuschauer sind frisch für Finale
• ❌ Weniger "Live" Feeling, weniger chaotic/authentic
• ❌ Artists warten 2 Wochen auf Pre-Recording, dann auf Voting
• ❌ Könnte für Independent-Music-Community zu "polished" wirken

Option D (Hybrid mit Qualifiers)

• ✅ Epic Bracketing, Knockout-Tournament-Feel
• ✅ Multiple Streams = mehrere "Finale"-Momente
• ✅ Längerer buildup zu Grand-Final = besseres Marketing
• ✅ Weniger "Zuschauer-Fatigue" pro einzelnem Stream
• ❌ Sehr kompliziert logistisch (wer spielt gegen wen?)
• ❌ Artists müssen potenziell mehrfach spielen
• ❌ Jury-Koordination wird zum Nightmare

Empfehlung

Option A (3h Single Stream) für Season 1 wegen Einfachheit und Viral-Potential. Es ist spektakulär, authentisch, und machbar. Upgrade zu Option B in Season 2 wenn Budget vorhanden.

Abhängig von: Team-Größe, Streaming-Infrastruktur, Creator-Scheduling, Jury-Availability

4. Invite-Mechanik Details

Die Frage

Wie werden Creator zum Jury-Seat eingeladen? Sollen nur bekannte Creator eingeladen werden, oder kann jeder sich bewerben?

Optionen

Option A: Creator-Only Invites (Handpicked)

• Gründer + Team kuratieren Top 5 Creator
• Keine öffentliche Bewerbung
• Basiert auf: Follower, Session-Aktivität, Reputation

Option B: Open Registration + Tiered Waitlist

• Jeder Creator kann sich registrieren
• Automatisches Ranking nach: Follower, verified status, session-count
• Top 5 nach Ranking werden gecheckt + geladen

Option C: Public Application + Committee Review

• Creator reichen formal ein (Motivation, Experience)
• Jury-Vergütung Committee (Gründer + 2 externe Music Industry Experts) review
• Auswahl basiert auf: Application Quality + Diversität + Reach

Option D: Hybrid (Invites + Open Slots)

• 3 Creator handpicked
• 2 Creator aus Top applicants / open registration

Pro/Contra

Option A (Handpicked)

• ✅ Maximal kontrollt: sicherst Top-Qualität
• ✅ Schnell: Keine Bewerbungs-Logistik
• ✅ Exklusivität: "Jury by invitation only" ist prestig
• ❌ Kann unfair wirken wenn Kriterien nicht transparent
• ❌ Begrenzte Pool: Könnte begabte Creator übersehen
• ❌ PR-Risk: "They only picked their friends!"

Option B (Open Registration + Waitlist)

• ✅ Transparent, merit-based (verifying followers, activity)
• ✅ Fair feeling: Jeder kann sich bewerben
• ✅ Könnte Hidden Gems finden
• ❌ Braucht Tech: Voting/Ranking System
• ❌ Automatik könnte falsche Leute ranken (Bot-Follower etc)
• ❌ Viele Enttäuschte Applicants ("Warum nicht ich?")

Option C (Application Committee)

• ✅ Professionell, transparent Criteria, hochwertig
• ✅ Kann nuancierte Entscheidungen treffen
• ✅ Diversität kann explizit Teil des Kriteriums sein
• ❌ Aufwändig: Committee-Meetings, Application Review
• ❌ Bottleneck: Wenn Committee nicht schnell reviewt
• ❌ Personalisierung könnte Bias introducieren ("I know person X")

Option D (Hybrid)

• ✅ Best of both: Schnelle invites + transparente open slots
• ✅ Balanciert Kontrolle und Fairness
• ✅ Hybrid-Ansatz ist "safer bet"
• ⚠️ Mittlere Komplexität
• ❌ Messaging könnte verwirrend sein ("Sind 3 handpicked oder open?")

Empfehlung

Option D (Hybrid) ist best-practice. 3-5 handpicked Creator (deren Ja gesichert ist) + 2 aus transparenter Open-Registration/Voting-Process.

Abhängig von: Creator-Base-Größe in Week 8, Team Capacity, Transparenz-Wunsch

5. Pricing der Queue-Boosts

Die Frage

Wie viel kostet es, seine Song in die Priority-Queue zu boosten? Dies ist das Haupteinnahmequell (außer Jury-Entry). Die Entscheidung beeinflusst: Revenue, Artist Behavior, Session Fairness.

Optionen

Option A: Fixed Price Tiers

• Boost Level 1: +3 Positionen = 2,99€
• Boost Level 2: +10 Positionen = 7,99€
• Boost Level 3: +25 Positionen (Fast-Track) = 19,99€

Option B: Dynamic Auction

• Jeder Artist setzt max Price
• Songs werden nach höchstem Bid gereiht
• Wenn mehrere dasselbe bieten, original-timing gilt

Option C: Tiered Pricing (Capacity-Based)

• Preis steigt mit Queue-Länge
• 1st Boost of Session: 1€
• 11th Boost: 5€, 21st Boost: 12€
• Incentiviert Early Adoption

Option D: Freemium (Limited Free Boosts)

• Jeder Artist: 1 free boost pro Monat
• Danach: 3,99€ pro boost
• Retention-Fokus: Hook users, dann monetize

Pro/Contra

Option A (Fixed Tiers)

• ✅ Einfachste zu verstehen und zu implementieren
• ✅ Vorhersagbar: Pricing ist known
• ✅ Psychologisch: Multi-tier triggert upsell
• ❌ Könnte zu "billig" oder "teuer" sein je nach Session
• ❌ Keine Flexibilität auf Demand-Changes
• ❌ Könnte unfair sein wenn alle boosten: Dann zählt wieder Timing

Option B (Auction)

• ✅ Markt-effizienz: Revenue maximizing (Willingness-to-Pay)
• ✅ Interesting mechanic: Bidding wars could go viral
• ✅ Transparent: Jeder sieht was andere zahlen
• ❌ Kann manipulierbar wirken ("Rich Artists win")
• ❌ UX-komplexer: Must explain bidding logic
• ❌ Anfangs: Keine Bids-History = Schwer zu estimieren

Option C (Tiered Dynamic)

• ✅ Intelligentes Mechanic: Eingebaut fairness (frühes boosting günstiger)
• ✅ Revenue-curve: Mehr Artists = höher Prices
• ✅ Disincentivizes last-minute spam-boosting
• ❌ Komplex zu verstehen ("Wait, warum ist boost jetzt 12€?")
• ❌ Tech-kompliziert: Muss Session-State tracken
• ❌ Könnte unfair wirken für late-joiner

Option D (Freemium)

• ✅ Lower barrier to entry: 1 free = more artists try
• ✅ Retention-focused: Good for long-term engagement
• ✅ Simple messaging: "1 free boost per month!"
• ❌ Weniger Revenue als andere Optionen (viele wählen free boost)
• ❌ Komplexe Logistik: Tracking free boosts pro Artist
• ❌ Könnte "cheap" wirken wenn zu viele free boosts im Umlauf

Empfehlung

Option A (Fixed Tiers) für Season 1 wegen Klarheit. Starten mit 2,99€ für Level 1, dann basiert auf real-world feedback adjustieren. In Season 2 könnte zu Auction oder Dynamic upgraden.

Abhängig von: Revenue-Streams, Artist Onboarding Patterns, Session Frequency

6. Zeitrahmen bis zum Tournament

Die Frage

Sollte das Tournament in 8 Wochen, 12 Wochen, oder nach "wenn 50 Artists qualifiziert sind" stattfinden? Dies beeinflusst: Marketing Runway, Creator Recruitment Pressure, Artist Qualification Pool.

Optionen

Option A: 8 Wochen (Aggressive)

• Heute = Week 0 (Announce), Tournament = Week 8
• Sehr kurzer Runway
• Riskant: Könnten nicht 50 Qualifizierten haben

Option B: 12 Woeken (Standard)

• Heute = Week 0 (Announce), Tournament = Week 12
• 3 Monate ist "normal" Zeitrahmen für eine Event
• Besser Mittelweg: Zeit für Growth aber keine "feature fatigue"

Option C: Skill-Based ("When 50 Qualify")

• Tournament announced Week 2, aber kein Datum
• Sobald 50 Artists qualifizieren = Tournament findet statt
• Könnte Week 6-14 sein je nach Growth

Pro/Contra

Option A (8 Wochen)

• ✅ Urgency! Schnelle Launch, Hype ist noch frisch
• ✅ Schneller zu ROI, schneller zu A&R-Conversations
• ✅ Weniger Zeit zum "flopppen": Fail early
• ❌ Nicht genug Zeit Creator zu rekrutieren
• ❌ Nicht genug Zeit Artists zu acquire
• ❌ Sehr hohes Risk 50 Qualifizierten nicht zu erreichen
• ❌ Sessions werden "too sparse" wenn nicht genug Activity

Option B (12 Wochen)

• ✅ Realistisch: 3 Monate = normal event timeline
• ✅ Genug Zeit Creator Recruitment + Sessions zu etablieren
• ✅ Genug Zeit Artists zur qualification
• ✅ Weniger Druck: Können strategisch grow
• ✅ Marketing zeitlicher spread-out
• ❌ Längere "burn" wenn nicht erfolgreich
• ❌ Momentum könnte nachlassen (3 Monate ist lange)

Option C (Skill-Based)

• ✅ Meritocratic: Wenn 50 qualifizieren, sind sie bereit
• ✅ No artificial deadline: Nur wenn ecosystem reif
• ✅ Psychological: Creators sehen "we're growing to 50" = motivation
• ❌ Unklar für Marketing: "When is tournament?"
• ❌ Koordinations-Albtraum: Jury + Creator scheduling wird zum Nightmare
• ❌ Artists können "forever waiting" sein
• ❌ A&Rs können nicht planennen

Empfehlung

Option B (12 Wochen) ist realistisch und safe. Announcement sofort (Week 0), Tournament Datum = Week 12. Klarheit ist wichtig für Creator-Scheduling und Artist-Hype.

Abhängig von: Creator Acquisition Pace, Artist Qualification Rate, Marketing Budget

7. Qualifikationskriterien

Die Frage

Wie wird ein Artist "qualified" für das Tournament? Aktuell ist die Rule: 1 Tournament-Win + 3 weitere Session-Entries. Sollte man das ändern?

Optionen

Option A: Current (1 Win + 3 Entries)

• Artist muss 1x gewonnen haben (in irgendeiner früheren Session)
• • Muss insgesamt 4x getreten sein (1 win + 3 andere)
• Mit 50-Creator Target: ~60-80 Artists qualifying expected

Option B: Softer (2 Entries nur)

• Artist braucht nicht zu gewinnen
• Nur: 2+ Session-Entries
• Viel mehr Artists qualifying: Vielleicht 150+

Option C: Harder (2 Wins + 5 Entries)

• Artist muss 2x gewonnen haben
• • 5 insgesamt Entries
• Viel weniger: Nur 30-40 vielleicht

Option D: Hybrid (1 Win OR 5 Entries)

• Entweder: 1 Win (egal wie viel entries)
• Oder: 5 Entries (egal ob wins)
• Mittlere Selektion

Pro/Contra

Option A (Current: 1 Win + 3 Entries)

• ✅ Good mix: Nicht zu hart, nicht zu soft
• ✅ Win-requirement ensures quality (only winners qualify)
• ✅ Entry-requirement ensures engagement (must show up 4x)
• ✅ Realistic: Passt gut mit 50-Creator Prognose
• ❌ Artists die 0 Wins haben sind excluded (might be bitter)
• ❌ Etwas arbiträr: Warum 1 win? Warum 3 entries?

Option B (Softer: 2 Entries)

• ✅ Very inclusive: Mehr Artists qualify
• ✅ Lower barrier: Leichter für Newcomers
• ✅ Bigger tournament: 100+ qualified = more epic
• ❌ Quality risk: Nicht-Winners könnte nicht gut sein
• ❌ Oversampling: Könnte Tournament zu groß sein
• ❌ Artists mit nur 2 entries: Weniger investment in Breakout

Option C (Harder: 2 Wins + 5 Entries)

• ✅ Only legit winners: Highest quality tournament
• ✅ Prestigious: "You had to win TWICE"
• ✅ Smaller field: Intensiv, more focused
• ❌ Zu hard für Season 1: Vielleicht nur 20-30 qualify
• ❌ Artists könnte frustrated sein ("I lost 3 finals!")
• ❌ Kann unfair wirken gegen new artists

Option D (Hybrid: 1 Win OR 5 Entries)

• ✅ Flexible: Different paths to qualify
• ✅ Fairness: Können "consistent" artists (5 entries) oder "winners" (1 win) qualify
• ✅ Probably ~70-90 qualify = gut Größe
• ❌ Complex messaging: Zwei Pfade könnte verwirrend sein
• ❌ Manche Artists könnte "gamed" werden (5 entries mit 0 wins)

Empfehlung

AKTUALISIERT: Das Qualification-System wurde überarbeitet. Neue Hard Gates: 1× Breakout ODER 2× Upcoming (verschiedene Sessions) + 3 bewertete Entries. Danach dynamisches Scoring (100 Punkte). Siehe Qualification-Updated für vollständige Details.

Die Frage

Wie wird Revenue zwischen Breakout Platform, Creator (Host), und Artists aufgeteilt? Dies ist fundamental für alle Parteien' Financial Motivation.

Optionen

Option A: 70% Platform / 30% Creator-Host

• Queue-Boost Revenue: 70% Breakout, 30% Creator
• Jury-Entry (wenn added später): 70% Breakout, 30% Creator
• Artists: Zahlen einen Fee (oder nichts)
• Reasoning: Platform trägt Risiko, Creator brauchen incentive

Option B: 60% Platform / 40% Creator

• Queue-Boost Revenue: 60% Breakout, 40% Creator
• Fairer für Creator: Sie hosten, Sie sollten profitieren
• Jury-Entry: Auch 60/40

Option C: 50/50 Split

• Perfectly fair, simple zu verstehen
• Creator Incentive ist sehr hoch
• Aber Breakout kann weniger investieren

Option D: Variable based on Session Quality

• Top Creators (>1000 followers): 45% Breakout / 55% Creator
• Mid Creators: 60/40
• New Creators: 75/25
• Incentivizes Breakout to court big creators

Pro/Contra

Option A (70/30 for Platform)

• ✅ More capital for Breakout to invest in tech/marketing
• ✅ Builders take the risk, so get the reward
• ✅ Conservative: Platform is solvent even if growth slow
• ❌ Not attractive to Creators: "I only get 30%?"
• ❌ Could demotivate mid-tier creators
• ❌ Creators might host on other platforms instead

Option B (60/40)

• ✅ More fair: Creator get meaningful slice
• ✅ Better incentive: 40% is "real money" if sessions busy
• ✅ Industry standard: Similar to YouTube, Twitch models
• ✅ Competitive: Still attractive vs other platforms
• ⚠️ Breakout makes less, must be efficient
• ❌ Tighter margin: Less room for error

Option C (50/50)

• ✅ Perfectly transparent & fair
• ✅ Highest creator motivation
• ✅ Symbolic: "We're partners, equal split"
• ❌ Breakout gets only 50%: Hard to scale
• ❌ Very aggressive: Assumes Platform adds minimal value
• ❌ Too generous to creators who do minimal work

Option D (Variable)

• ✅ Smart incentive structure: Reward success
• ✅ Recruit top creators: Offer 55% to big names
• ✅ Scale appropriately: Everyone earns based on actual value
• ❌ Complex: Confusing messaging ("Why does creator X get 55%?")
• ❌ Hard to implement: Requires tiers, benchmarks
• ❌ Could feel unfair ("Founder's friend gets 55%?")

Empfehlung

Option B (60/40) ist best-balanced für Season 1. Es ist competitive, fair, und sustainable. Wenn Creators moaning dass zu low, kann zu 50/50 upgrade. Wenn Platform struggling financially, kann zu 65/35 adjust.

Abhängig von: Unit Economics, Creator Base Expectations, Competitive Landscape

9. Zuschauer-Entries im Tournament

Die Frage

Sollen reguläre Zuschauer (nicht-Creator, nicht-Artist) Entries submittieren und im Tournament spielen dürfen? Oder ist es Creator-Only / Artist-Only Event?

Optionen

Option A: No Audience Entries

• Tournament ist nur für Qualified Artists
• Zuschauer können zuschauen, aber nicht spielen
• Keep it Creator-to-Creator

Option B: Yes, Open to Audience (No Cap)

• Jeder kann entrieren (mit 1 win + 3 entries qualification)
• No limit on total entrants
• Could have 200+ musicians competing

Option C: Yes, But Capped (e.g., 100 Max)

• Open to audience
• But cap at e.g., 100 total entrants
• First 50 qualified → tournament field, others on waitlist

Option D: Separate Audience Bracket

• Qualified Artists: Bracket A (main tournament)
• Audience Entries: Bracket B (separate final)
• Both get streamed, but separate winners

Pro/Contra

Option A (No Audience)

• ✅ Exclusive: "Only the best 50 play"
• ✅ Fair: All tournament entrants have gone through same gauntlet
• ✅ Simple: No extra logistical complexity
• ❌ Smaller field: Maybe only 40-50 artists
• ❌ Leaves money on table: Audience entries = more boosts = more revenue
• ❌ Less growth: Platform feels exclusive/cliquey

Option B (Open, No Cap)

• ✅ Maximum inclusivity: Anyone can try
• ✅ Biggest tournament possible: 150+ artists = epic
• ✅ Maximum revenue: Lots of boost purchases
• ✅ Viral potential: "Anyone can win!"
• ❌ Quality risk: Some entrants might be bad
• ❌ Tournament becomes unwieldy (6+ hours of streaming)
• ❌ Jury fatigue: Voting on 150 artists is brutal

Option C (Open with Cap)

• ✅ Inclusive but bounded: Best of both worlds
• ✅ Prevents runaway tournament size
• ✅ Creates exciting waitlist dynamic: "Trying to get into top 100!"
• ⚠️ Medium complexity: Need queuing system
• ❌ Audience entries might displace qualified artists (if 100 total cap)
• ❌ Waitlist could be demotivating

Option D (Separate Bracket)

• ✅ Inclusive AND fair: Everyone gets to play
• ✅ No size limit: As many entrants as want
• ✅ Two winners = two celebrations = more content
• ❌ Very complex: Two full tournaments
• ❌ Confusing marketing: "Which bracket am I in?"
• ❌ Jury burden: Double the artists to vote on

Empfehlung

Option A (No Audience Entries) für Season 1. Keep it simple: only qualified artists. In Season 2, if everything is running smoothly, kann zu Option C (capped) upgrade.

Abhängig von: Tournament Size Target, Jury Capacity, Streaming Infrastructure

10. A&R-Einbindung Timing

Die Frage

Wann sollen A&Rs (label scouts) eingebunden werden? Pre-Tournament (talent acquisition) vs Post-Tournament (winners only) vs Both?

Optionen

Option A: Pre-Tournament Only

• A&Rs invited to watch sessions weeks 1-8
• They can sign artists before tournament (if found them on Breakout)
• Tournament happens, they watch but Tournament doesn't affect signings

Option B: Post-Tournament Only

• A&Rs not involved until after tournament
• Top 3-5 winners get "A&R Spotlight" week after
• A&Rs reach out to winners based on performance

Option C: Both Pre & Post

• A&Rs watch sessions before tournament
• A&Rs attend tournament live
• Post-tournament: A&Rs approach winners + any standout runners-up
• Comprehensive A&R recruitment strategy

Option D: Separate A&R Tournament

• Months 1-3: Regular Breakout sessions (no A&Rs)
• Month 3-4: A&R-specific tournament with different judges
• Winners get label interest / A&R meetings

Pro/Contra

Option A (Pre-Tournament Only)

• ✅ No pressure on Tournament: Artists compete for $, not A&R
• ✅ A&Rs find talent throughout season: Longer recruitment window
• ✅ Simple: A&Rs are passive observers
• ❌ A&Rs might miss tournament entirely
• ❌ Winners don't get special A&R attention (feels unfair)
• ❌ Weak value-prop for creators: "Why host on Breakout?"

Option B (Post-Tournament Only)

• ✅ Simple: Clear A&R engagement moment (post-winners)
• ✅ Tournament feels pure: Not about A&Rs, about prize money
• ✅ Winners get spotlight: Top 3-5 get A&R meetings
• ❌ A&Rs miss earlier discovery: Best talent might be non-winners
• ❌ Weak incentive for Creators to host early-on
• ❌ Only 3-5 artists benefit from A&R = limited impact

Option C (Both)

• ✅ Maximum A&R recruitment: Throughout season + tournament focus
• ✅ Best value-prop for Creators: "A&Rs watching from week 1"
• ✅ Most talent sourcing: A&Rs find talent before/during/after
• ✅ Artist motivation: "I could get signed any week"
• ❌ Coordinating A&Rs throughout season is complex
• ❌ Might feel overwhelming: "A&Rs are watching" could stress artists
• ❌ A&R expectations might be unrealistic (not every session has signable talent)

Option D (Separate A&R Tournament)

• ✅ Dedicated A&R focus: Separate tournament built for industry
• ✅ Unique positioning: "A&R Tournament" is novel
• ✅ Curated judges: Could be a&Rs + label execs, not just creators
• ❌ Very complex: Running TWO tournaments
• ❌ Confusing marketing: "What's the difference between tournaments?"
• ❌ Splits resources: Limited artists competing in both

Empfehlung

Option C (Both) is ideal long-term, but start with Option B (Post-Tournament) for Season 1. Post-tournament A&R focus is simpler to execute, and doesn't distract from the main tournament. In Season 2+, scale to Option C.

Abhängig von: A&R Network size, Platform Resources, Artist Experience Management

11. Plattform für Tournament-Stream

Die Frage

Wo sollte der Tournament live gestreamt werden? Twitch, YouTube, Eigene Platform, oder Multi-Stream?

Optionen

Option A: Twitch Only

• Single Twitch Channel (Breakout's official account)
• 3-hour continuous stream
• Streamers: Creator jury + host from Breakout account

Option B: YouTube Only

• Single YouTube Live Stream
• Easier archiving/VOD retention
• Better for international audience (YouTube less blocked in some regions)

Option C: Eigen-Plattform

• Stream auf breakout.music/tournament
• Self-hosted video player
• Zero platform dependency

Option D: Multi-Stream (Twitch + YouTube + Website)

• Simultaneous stream on all 3 platforms
• Anyone can watch wherever they prefer
• Maximizes reach

Option E: Creator Rotation

• Top 5 creator hosts take turns streaming 30-min segments on their own channels
• Each creator controls the narrative for their segment
• Breakout provides the official timeline/bracket

Pro/Contra

Option A (Twitch Only)

• ✅ Highest concentration of gamers/streamers (natural audience)
• ✅ Chat engagement: Real-time Twitch chat
• ✅ Simple to manage: One platform
• ✅ Twitch algorithm helps discovery
• ❌ Exclude non-Twitch users (YouTube preference)
• ❌ Locked to Twitch's TOS and algorithm changes
• ❌ Dependent on Twitch for reliability

Option B (YouTube Only)

• ✅ Massive global reach: YouTube > Twitch in audience
• ✅ Permanence: VODs stay forever, SEO benefits
• ✅ Monetization: YouTube's ad revenue sharing
• ✅ Better for music discovery (YouTube algorithm is strong)
• ❌ Less real-time engagement than Twitch
• ❌ YouTube chat less established for live events
• ❌ Different audience (older, less "hardcore gaming")

Option C (Eigen-Plattform)

• ✅ Full control: No platform dependency
• ✅ Custom branding: Feels premium, on-brand
• ✅ Data: Own all viewer data, analytics
• ✅ No algorithm penalizing: Own timeline control
• ❌ Expensive: Need video CDN, infrastructure
• ❌ Discoverability: Most people find via Twitch/YouTube, not random websites
• ❌ Technical complexity: Buffering, reliability is on YOU
• ❌ Viewer habit: People expect Twitch/YouTube, not brand websites

Option D (Multi-Stream)

• ✅ Maximum reach: Everyone can watch on preferred platform
• ✅ Redundancy: If one fails, others are backup
• ✅ Data: Aggregate metrics from all platforms
• ✅ Fair: Not favoring any platform's ecosystem
• ❌ Complex: Sync 3 streams simultaneously (technical nightmare)
• ❌ Splits audience: Dilutes chat engagement on any single platform
• ❌ Higher cost: 3 CDN feeds, 3 platforms to manage

Option E (Creator Rotation)

• ✅ Creator empowerment: Each creator gets spotlight
• ✅ Distributed reach: Reach each creator's audience
• ✅ Authentic: Feels grassroots, creator-driven
• ✅ Network effect: Creators promote their tournament segment
• ❌ Fragmented experience: Viewers jump between 5 streams
• ❌ Coordination nightmare: 5 different streamers must stay in sync
• ❌ Quality varies: Some creators stream better than others
• ❌ Chat fragmentation: 5 different chats, no unified community

Empfehlung

Option A (Twitch Only) für Season 1 wegen Einfachheit und Reach im Music/Creator Space. Twitch ist die Standard für Live Events. In Season 2, kann zu Option D (Multi-Stream) scale wenn Budget/Team größer.

Abhängig von: Team Technical Capacity, Budget for CDN, Audience Demographics

12. Jury-Bewertungssystem

Die Frage

Wie votieren die 5 Jury-Creator? Sollen sie 1-10 Scores geben, Rankings, oder einfach Thumbs-Up/Down?

Optionen

Option A: 1-10 Numerical Scores

• Jeder Jury-Member gibt 1-10 für jede Song
• Average Score = Ranking
• E.g., Artist A: 8, 7, 9, 8, 8 = Average 8.0

Option B: Relative Ranking (1st, 2nd, 3rd, etc.)

• Jury-Member ranks all 50 artists from best → worst
• Top-ranked song by highest jurors wins
• Uses preference orderings not absolute scores

Option C: Thumbs Up / Down (Binary)

• Jeder Artist bekommt "Thumbs Up" oder "Thumbs Down" von jedem Juror
• Most thumbs up wins
• Very simple, but less nuanced

Option D: Hybrid (Scoring + Tiebreaker)

• Jury gives 1-10 scores (like Option A)
• Tie is broken by who had most "perfect 10s" or "passionate votes"

Option E: Jury Consensus

• Jury deliberates together for 10 minutes per artist
• Must reach consensus 4-of-5 agree (simple majority)
• Very collaborative, but slow

Pro/Contra

Option A (1-10 Scores)

• ✅ Standard: Everyone knows how 1-10 works
• ✅ Granular: Allows nuanced differentiation
• ✅ Fair: Mathematically transparent (average score wins)
• ✅ Fast: Jurors can score independently, parallel
• ❌ Biased: Different jurors have different "7" thresholds
• ❌ Manipulation risk: Colluding jurors all give 10s for person X
• ❌ Not culturally consistent: Some cultures score differently

Option B (Ranking)

• ✅ Forces comparison: Must rank relative to all others
• ✅ Fair: Eliminates absolute-scale bias
• ✅ Clear winner: Ranked #1 is obviously the choice
• ❌ Slow: Ranking 50 artists is tedious
• ❌ Painful: Jurors must definitively say "this is 47th"
• ❌ Sensitive: Close calls feel arbitrary (50th vs 49th?)

Option C (Thumbs Up/Down)

• ✅ Super simple: Jurors just say "yes/no"
• ✅ Fast: Takes 30 seconds per artist
• ✅ Clear: "5/5 thumbs up" obviously wins
• ❌ Not nuanced: Can't differentiate "good" from "amazing"
• ❌ Ties possible: Multiple artists with 4/5 thumbs up
• ❌ Too reductive: Loses valuable gradation

Option D (Hybrid)

• ✅ Balanced: Nuance of 1-10 + fairness of tiebreaker
• ✅ Smart: Passion (perfect 10s) counts
• ✅ Prevents 50-50 ties
• ⚠️ Slightly complex: Needs tiebreaker logic
• ❌ Potentially unfair: Perfect 10-giver has more power

Option E (Jury Consensus)

• ✅ Collaborative: Debate brings out best reasoning
• ✅ Fair: 4-of-5 agreement is robust consensus
• ✅ High legitimacy: "Jury agreed on this winner"
• ❌ Very slow: 50 artists × 10 min deliberation = 8+ hours!
• ❌ Painful: Jurors must explicitly agree/disagree on stage
• ❌ Risk: Personality/persuasiveness wins, not music quality

Empfehlung

Option A (1-10 Scores) für Season 1 wegen Standard und Speed. Es ist transparent, fair genug, und mathematisch klar. Falls Scoring-Bias ein Issue wird, kann zu Option B (Ranking) in Season 2 wechseln.

Abhängig von: Tournament Duration (wenn kurz, need speed = Option A), Jury Chemistry, Audience Complexity

13. Free vs Paid Entries in Regular Sessions

Die Frage

Sollen regelmäßige Sessions (nicht Tournament) komplett kostenlos sein, oder sollen Artists einen kleinen Entry-Fee zahlen?

Optionen

Option A: All Free

• Artists zahlen 0€ um teilzunehmen
• Revenue kommt ausschließlich von Queue-Boosts
• Lowest barrier to entry

Option B: Small Entry Fee (0,99€)

• Artists zahlen 0,99€ pro Session-Eintrag
• Split: z.B., 50% Creator, 50% Platform
• Deters spam entries, signals commitment

Option C: Freemium (1 Free Entry per Month, then €)

• First entry per calendar month = free
• Additional entries = 0,99€ each
• Balances access with revenue

Option D: Graduated (Depends on Artist Status)

• New Artists: First 3 entries free
• Established (5+ sessions): 0,99€ per entry
• Incentivizes continued participation

Pro/Contra

Option A (All Free)

• ✅ Lowest barrier: Maximum entry rate
• ✅ Simple: No payment processing complications
• ✅ Fair: Everyone pays same (nothing)
• ✅ Good for growth: More entries = more queue-boost opportunities
• ❌ Spam risk: Artists might enter every session 10x
• ❌ Session integrity: Too many low-effort entries dilutes quality
• ❌ No revenue from entries: Only from boosts

Option B (Small Entry Fee)

• ✅ Spam deterrent: 0,99€ barrier stops casual throwaway entries
• ✅ Revenue: Small but meaningful ($0.99 × 100 sessions × 50 artists = $5,000/month potential)
• ✅ Signaling: Artist pays = artist is serious
• ❌ Friction: Some artists won't pay 0,99€
• ❌ Perception: "Breakout charges to play" can feel bad
• ❌ Infrastructure: Payment processing adds complexity

Option C (Freemium)

• ✅ Friendly: Get 1 free entry, then decide if want to pay
• ✅ Both: Growth (free) + revenue (paid beyond 1st)
• ✅ Fair: Everyone gets same free shot per month
• ✅ Retention: Encourages repeat monthly participation
• ⚠️ Medium complexity: Tracking free-vs-paid entries
• ❌ Potentially less revenue: Many artists just use free 1x per month
• ❌ Messaging complexity: "How many free entries do I get?"

Option D (Graduated)

• ✅ Retention: Rewards continuing artists
• ✅ Growth: New artists have free runway (3 free!)
• ✅ Smart incentives: Encourages long-term participation
• ❌ Complex: Different rules for different artists
• ❌ Confusing: Artists need to track their "established" status
• ❌ Feels unfair: "Why does established artist get cheaper?"

Empfehlung

Option A (All Free) untuk Season 1. Maksimalkan artist entry numbers, kompleksitas revenue dulu tidak perlu. Queue-boosts akan provide revenue. Jika akan upgrade, bisa ke Option C (Freemium) in Season 2 untuk balance.

Abhängig von: Revenue-Streams, Artist Behavior Data, Payment Processing Capacity

14. Geographic Scope

Die Frage

Soll Breakout geografisch begrenzt sein oder global? DACH (German-speaking), all of Europe, oder worldwide?

Optionen

Option A: DACH Only

• Only Artists + Creators from Germany, Austria, Switzerland
• Verification via ID or location
• Smallest initial scope

Option B: Europe

• EU + UK + Switzerland + Norway, etc.
• Language support: German + English minimum
• Larger but manageable

Option C: Global

• Anyone, anywhere can join
• Timezone challenges, language diversity
• Massive potential

Pro/Contra

Option A (DACH Only)

• ✅ Manageable: Smaller user base = easier to support
• ✅ Focused: Deep penetration of specific market
• ✅ Language: German streamers/artists are the audience
• ✅ Logistics: Jury coordination easier (similar timezones)
• ❌ Tiny TAM: Only ~100M people in DACH
• ❌ No growth path: Eventually hit ceiling
• ❌ Easy to be killed by bigger competitor with wider scope

Option B (Europe)

• ✅ Large TAM: ~500M+ people
• ✅ Cultural fit: Still Western European audience, manageable
• ✅ Growth potential: Expand North/South within Europe
• ✅ Language: German + English covers most
• ⚠️ Modest complexity: Some Eastern European timezone challenges
• ❌ More support burden: Multiple languages
• ❌ Timezone spread: 4+ hours difference (Creator jury scheduling)

Option C (Global)

• ✅ Unlimited TAM: 8B people
• ✅ Best talent: Get world's best musicians
• ✅ Massive growth: No geographic ceiling
• ✅ Defensible moat: Be "the global platform"
• ❌ Massive complexity: Languages, timezones, payments, moderation
• ❌ Support burden: 24/7 coverage needed
• ❌ Dilution: DACH market gets diluted by global artists
• ❌ Difficult jury coordination: Jury from different continents = 12+ hour timezone spread

Empfehlung

Option B (Europe) is best for Season 1. Start DACH-focused (weeks 1-4) with German-only marketing. Around week 5-6, soft-launch to English and European artists. Global (Option C) can come in Season 2+ when infrastructure scales.

Abhängig von: Support Capacity, Language Resources, Payment Gateway Availability, Marketing Reach

Cross-Decision Dependencies

Viele dieser Entscheidungen sind interdependent. Hier sind die Hauptabhängigkeiten:

Recommended Decision-Making Order:

1. Zeitrahmen (12 weeks) → unlocks everything else
2. Prize Pool (1000€) → needed for marketing
3. Revenue-Split (60/40) → needed for Creator incentives
4. Queue-Boost Pricing (2,99€ tiers) → revenue model
5. Qualifikationskriterien (keep current) → tournament sizing
6. Jury-Größe (5 Creator) → stream format planning
7. Stream Format (3h single) → production planning
8. Invite-Mechanik (Hybrid) → Creator recruitment
9. All other decisions → can be decided once above locked in

Links: Tournament-Ablauf, Qualifikation, Revenue-Splits, Jury-Vergütung, Invite-Mechanik, Revenue-Streams, Phasen-Plan, Leaderboard-System, Qualification-Updated, Viral-Marketing-Strategie-Updated

Dieses Dokument sollte alle 2-3 Wochen überprüft werden. Neue Daten (User Behavior, Market Intelligence, Competitive Moves) könnten einige dieser Entscheidungen invalidieren.